{"id":2563,"date":"2017-08-26T13:40:34","date_gmt":"2017-08-26T11:40:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.freie-waehler-neuhaus.de\/elbe\/?p=2563"},"modified":"2017-08-26T14:04:45","modified_gmt":"2017-08-26T12:04:45","slug":"naturschutz-in-der-elbmuendung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pro-unterelbe.de\/?p=2563","title":{"rendered":"Naturschutz in der Elbm\u00fcndung"},"content":{"rendered":"

Wie zwei Worte in Hamburg allergische Reaktionen ausl\u00f6sen <\/h3>

Naturschutz + Elbm\u00fcndung, diese beiden Worte reichen, damit man in Hamburg sofort ROT sieht und Atemnot bekommt \u2013 und flugs die hauseigene Propaganda-Maschinerie anwirft und nach dem Rettungsmediziner Olaf Lies ruft. Dabei h\u00e4tte es gereicht, den Entwurf der Vorordnung f\u00fcr das geplante Naturschutzgebiet einfach mal zu lesen. <\/p>\n

Dort steht in \u00a7 3 Verbote, Absatz 3 Folgendes:
\n<\/p>\n

Die Verbote des \u00a7 3 Abs. 1 und 2 gelten nicht f\u00fcr:
\n1. die der Erf\u00fcllung der hoheitlichen Aufgaben der Wasserstra\u00dfen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes dienenden Ma\u00dfnahmen, einschlie\u00dflich der vertraglich obliegenden Pflichten
\n2. das Befahren mit Wasserfahrzeugen innerhalb des Geltungsbereiches des Bundeswasserstra\u00dfengesetzes <\/em><\/p>\n

Die Verordnung macht also nicht lediglich Ausnahmen von den Verboten der Verordnung, sondern besagt, dass s\u00e4mtliche Verbote f\u00fcr die WSV und ihre T\u00e4tigkeiten sowie f\u00fcr die Bundeswasserstra\u00dfe pauschal nicht gelten, also quasi die Verordnung in ihrer Gesamtheit. Wodurch bitte f\u00fchlt sich Hamburg also bedroht? Es ist \u2013 bei Kenntnis des Entwurfs \u2013 nicht nachvollziehbar, wo Herr Markus Lorenz vom Weserkurier, Au\u00dfenstelle Hamburg oder andere angeblich irgendwelche „Nadelstiche“ gegen Hamburg ausgemacht haben wollen. Bessere Information h\u00e4tte hier gewiss gegen den Vorhalt gesch\u00fctzt, „Fake-News“ zu verbreiten.<\/p>\n

Fakt ist, dass diese Schiffe mit bis zu 200.000 t Masse und Antriebsleistungen bis zu 100.000 kW hier bereits regelm\u00e4\u00dfig verkehren, egal ob Naturschutzgebiet oder nicht, und zwar sogar ohne Elbvertiefung. Warum? Weil diese Schiffsklasse \u00fcber 6.500 TEU zwar l\u00e4nger und breiter geworden ist, aber nicht tiefer. Warum? Weil sich die Tauchtiefe physikalisch nach der Belastung pro m\u00b2 Schiffsboden richtet, und die ist seit \u00fcber 10 Jahren unver\u00e4ndert. Warum? Es werden konstant zwei Containerstapel \u00fcbereinander gestapelt, einer unter Deck und einer \u00fcber Deck, aus logistischen Gr\u00fcnden, und das wird auch zuk\u00fcnftig so bleiben. <\/p>\n

Fakt ist weiter, dass der Verordnungsentwurf f\u00fcr das Naturschutzgebiet f\u00fcr die WSV und den Schiffsverkehr nicht gilt. Sportbooten dagegen ist das Trockenfallenlassen auf dem Watt vor der Ostem\u00fcndung verboten. Dadurch wird die M\u00f6glichkeit des Abwartens an der Ostem\u00fcndung zwecks Einlauf in die Oste zur passenden Tidezeit genommen und der Wassertourismus in der Oste faktisch beeintr\u00e4chtigt, aber \u00fcber diese konkreten Beeintr\u00e4chtigungen wird nicht geschrieben und das wird deshalb \u00f6ffentlich nicht wahrgenommen. Eine tats\u00e4chliche Einschr\u00e4nkung in der Oste ist nicht berichtenswert, eine Gef\u00fchlte in Hamburg wird dagegen kommentierter Leitartikel.<\/p>\n

Da fragt man sich doch, was soll mit der Thematisierung ohne erkennbaren faktischen Hintergrund eigentlich erreicht werden? Die Medien f\u00fcllen mit Scheinproblemen? Als Motiv bleiben unterm Strich nur reine Propagandazwecke, aber sowas gibt’s ja nur in Diktaturen, scheidet also auch aus;-). Der Bitte, dieses R\u00e4tsel aufzul\u00f6sen und es uns zu erkl\u00e4ren ist der Redakteur leider nicht nachgekommen, man ahnt, warum: Es mangelt offensichtlich an seri\u00f6sen Gr\u00fcnden.<\/p>\n

Die beiden aktuellen Grafiken (incl. 1. Halbjahr 2017) lassen keinen Bedarf f\u00fcr eine weitere Elbvertiefung erkennen, also auch kein „wichtiges Infrastrukturprojekt des Nordens“, wie der offensichtlich vertiefungsh\u00f6rige Redakteur in seinem Kommentar schreibt. Nur bei 6 von 1114 Schiffspassagen wurde der auf der Elbe m\u00f6gliche Tiefgang tats\u00e4chlich ausgenutzt, das sind 0,5 %. <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Andererseits erstickt Hamburg bereits jetzt im Sediment der entfesselten Elbe, denn \u2013 anders als vorhergesagt \u2013 hat der Strom nicht nach Abschluss des sogenannten morphologischen Nachlaufs zu einem stabilen Gleichgewichtszustand zur\u00fcckgefunden. Die Unterhaltungsbaggerungen sind nicht \u2013 wie prognostiziert (\u201eZiel des Fahrrinnenausbaus war \u2026 die Verringerung des Aufwandes f\u00fcr die Unterhaltung der tiefen Fahrrinne durch strombauliche Ma\u00dfnahmen.\u201c<\/em>, Zitat-Quelle: Bericht zur Beweissicherung 2003, Seite 99) \u2013 zur\u00fcck gegangen, sondern um 47 % (!) gestiegen, Tendenz weiter steigend, s. Anh. Unterhaltungsbaggermengen, also ziemlich weit daneben, n\u00e4mlich genau das Gegenteil. <\/p>\n

\"\"<\/a>Die geplante Elbvertiefung ist weiteres \u00d6l in dieses „Unterwasser-Feuer“, aber kein wichtiges Infrastrukturprojekt. Dr. Norbert Greiser von Consultants Sell-Greiser GmbH & Co.KG, der das Sedimentregime der Unterelbe vor 20 Jahren untersucht hat, bezweifelt, dass man die geplante Tiefe \u00fcberhaupt erreichen und einhalten kann. Vieles spricht f\u00fcr seine These, denn anstelle der geplanten Tiefe der Sedimentfalle vor Hamburg von 2,5 m hat man nur 1,5 m tats\u00e4chlich erreicht. \u201eDie Natur setzt Grenzen\u201c, wie schon vor Jahren David McAllister erkannt hatte.<\/p>\n

Es sind zwar physikalische Grenzen erreicht, aber Leute, die es gewohnt sind, Grenzen (gesetzlich, menschliche u. a.) zu \u00fcberschreiten, scheren sich wohl auch nicht um physikalische Grenzen, doch das kann letztlich ebenso wenig funktionieren, wie Wasser bergauf flie\u00dft.<\/p>\n

Ja, man erkennt, es gibt mehr als genug interessante Fakten und damit objektiv keine Gr\u00fcnde f\u00fcr die Hamburger Propaganda-Maschinerie, stattdessen \u201eFake-News\u201c zu verbreiten. <\/p>\n

SHZ vom 23. Aug. 2017<\/a><\/p>\n

BILD vom 23. Aug. 2017<\/a><\/p>\n

BILD vom 24. Aug. 2017<\/a><\/p>\n